Морфология как наука

Fwd: Восхитительная мысль - МОРФОЛОГИЯ как отдельная кроссдисциплинарная наука!!!

To: брат-геолог

У меня щас был какой-то сложноватый сон, и в конце концов я свалился в дыру общения с каким-то дьяволом, и он мне нашептал через решение мной головоломок и общение с ним, что надо заниматься МОРФОЛОГИЕЙ как наукой - разбираться в формах, классифицировать их, строить номенклатуры. Это одно из самых интересных занятий, что я имел в жизни и в программировании! Что думаешь? Ещё у меня очень засело нравящееся мне слово "морфоскульптура" из какой-то твоей статьи.

***

Тезисы:

1. Мир имеет динамическую эволюционирующую форму.

2. Мерность этой формы не определена. То есть для любого многомерного пространства или множества форма мира может вылезть за пределы множества или пространства.

Вот вам и все теории струн и все теории всего в одном флаконе!

ну, и бинарную геометрофизику кулакова-владимирова можно истолковать через
логические формы геометрорелатерм..

мне сразу припомнилась преформированная морфа.. :)

Бугульдей пишет: для любого многомерного пространства или множества форма мира может вылезть за пределы множества или пространства.

Тут интересно бы поисследовать связи с парадоксом Расселла (о несуществовании "множества всех множеств")...

Бугульдей пишет: связи с парадоксом Расселла (о несуществовании "множества всех множеств")...

Собственно тут связь в вопросе - принадлежит ли форма мира ей самой? Очевидно, нет. Так что прямой связи с парадоксом Расселла нет. Форма мира - это объект "множество всех допустимых множеств", а не объект "множество всех множеств". Причём допустимость тут определена развитием мира, т.е. есть чёткое неразмытое определение.

***

Ещё тезис.

3. Форма ума, форма материи, и форма соединителя ума и материи входят в форму мира.

Ещё тезис.

3. Форма ума, форма материи, и форма соединителя ума и материи входят в форму мира.

ну, и что дает нам это ранжирование?

Лично я о ранжировании ничего не говорил - я не адепт ранжирования и номенклатур, подобно тому как Гёте был не адепт номенклатур. Тут речь была не о вложенности, а о причастности, не более того.

Таки все эти три тезиса (1., 2., 3.) отчётливо исчерпываются много более стройной "неакадемической моделью":

Неакад. модель: Тригуна (три начала) (саттвагуна (сознание), раджогуна (движение), тамогуна (статика и математика и акад.наука)) и запредельность (Туриййя), в туриййе гуны находятся в непроявленном (латентном) состоянии.

Б.> Форма мира - это объект "множество всех допустимых множеств", а не объект "множество всех множеств".

По-моему, несколько самонадеянно рассуждать о ВСЕХ допустимых множествах, о принципах 'онтологического'
допуска мы знаем долеко не все.. А вот рассуждать о 'допустимом множестве всех множеств' уже кажется
более осмысленным.. Если угодно абстракцию множества не разводить на разные уровни (типы: множество-класс
и 'обычное' множество, множество через перечисление и через характеризацию etc), то тогда придется различать
контексты употребления абстракции, и расселовское множество будет требовать особого обращения ради
логической и концептуальной устойчивости системы рассуждения (типа, что про принципы допустимости множества всех множеств для своей собственной системы рассуждения мы знаем неким внутренним образом, а судить о допусти-
мости любого множества значит быть черезчур несамокритичным).

Бугульдей пишет: Таки все эти три тезиса (1., 2., 3.) отчётливо исчерпываются много более стройной "неакадемической моделью": Неакад. модель: Тригуна (три начала) (саттвагуна (сознание), раджогуна (движение), тамогуна (статика и математика и акад.наука)) и запредельность (Туриййя), в туриййе гуны находятся в непроявленном (латентном) состоянии.

ИМХО: Это Идеализм. А где Материя? Определяя Сознание, нельзя не сказать о цели. Определяя Движение, нельзя не сказать о направлении. Определяя "статику и математику, и акад.науку" нельзя не сказать о материи. :(